Mujica bei Rio+20

Der Mann ist mir sympathisch: der uruguayische Präsident José Mujica spricht vom Glück der Menschen als wichtigstem Baustein des Umweltschutzes. Ich würde nicht alles mittragen, was er heute in seiner zehnminütigen Rede beim Umweltgipfel in Rio gesagt hat, aber nachdenkenswert ist das in jedem Fall. Und noch was: er stellt so einen schönen Kontrast zur politischen Klasse auf dieser Seite des großen Flusses dar.

José Mujica; (c) Roosevelt Pinheiro / CC-BY-SA

Die Rede im Wortlaut (meine Übersetzung) und im Anschluss das Originalvideo, für die, die Spanisch verstehen.

Exzellenzen, Anwesende aus allen Ländern und Organisationen. Vielen Dank an das Volk von Brasilien und seine Präsidentin. Und vielen Dank für die Hoffnung, die viele meiner Vorredner ausgedrückt haben. Wir als Regierende sind Willens alle Abkommen mitzutragen, die unsere arme Menschheit abzuschließen bereit ist.

Erlauben Sie mir trotzdem ein paar Fragen. Den ganzen Nachmittag war viel von „nachhaltiger Entwicklung“ die Rede und davon, enorme Massen aus der Armut zu befreien. Was flattert da durch unsere Köpfe? Das Modell der Entwicklung und des Konsums ist das aktuelle der reichen Staaten und ich frage mich: Was passiert mit diesem Planeten, wenn alle Inder die gleiche Anzahl von Autos pro Familie hätten wie die Deutschen? Wie viel Sauerstoff bliebe uns zum Atmen?

Besitzt der Planet heute die Rohstoffe um sieben, acht Milliarden Menschen den gleichen Konsum und die gleiche Verschwendung zu ermöglichen, den die opulentesten Staaten des Westens heute betreiben? Wäre das möglich? Oder müssten wir hier nicht eigentlich eine ganz andere Diskussion führen? Die Zivilisation, die wir geschaffen haben, ist eine Tochter des Marktes, eine Tochter des Wettbewerbs, mit mächtigem, aber explosivem wirtschaftlichem Fortschritt. Aus der Marktwirtschaft sind Marktgesellschaften geworden und eine Globalisierung, die schon den ganzen Planeten erfasst. Aber beherrschen wir noch die Globalisierung oder beherrscht die Globalisierung uns? Ist es überhaupt möglich von Solidarität zu sprechen und davon, dass wir alle zusammenarbeiten in einer Wirtschaft, die auf gnadenlosem Wettbewerb aufgebaut ist? Wie weit kommen wir da mit Brüderlichkeit?

Ich sage dies alles nicht, um diesem Zusammentreffen seine Wichtigkeit abzusprechen, im Gegenteil. Die Herausforderung, die vor uns liegt, ist von einer enormen Größe, aber die Krise ist nicht ökologisch, sie ist politisch. Der Mensch beherrscht heute nicht mehr die Kräfte, die er freigelassen hat, die Kräfte beherrschen den Menschen und das Leben. Wir kommen ja nicht auf die Welt um uns zu entwickeln. Wir kommen auf die Welt um glücklich zu sein. Das Leben ist kurz und es vergeht. Und kein Gut ist so wertvoll wie das Leben, das ist elementar. Aber wenn mein Leben vorbeizieht während ich arbeite und arbeite um anschließend ein Plus zu konsumieren, dann treibt mich die Konsumgesellschaft. Wenn der Konsum nachlässt oder zum Stillstand kommt, bleibt auch die Wirtschaft stehen – und das Gespenst des Stillstands geht um. Der Hyperkonsum ist es aber, der den Planeten angreift, weil im Hyperkonsum Dinge produziert werden, die nur kurz halten dürfen, denn man muss ja viel verkaufen. Eine Glühbirne brennt nicht mehr als 1000 Stunden. Es gibt zwar Lampen die 100.000, 200.000 Stunden brennen, nur werden die nicht hergestellt. Das Problem ist der Markt, wir müssen schließlich arbeiten. Und dafür brauchen wir die Wegwerfgesellschaft – ein Teufelskreis. Das sind Probleme mit einem politischen Charakter, die uns die Notwendigkeit einer anderen Kultur aufzeigen. Das soll nicht bedeuten, wieder zu Höhlenmenschen zu werden oder dem Rückschritt ein Denkmal setzen, aber wir können nicht unbegrenzt von einem Markt beherrscht werden, wir müssen den Markt beherrschen. Deshalb sage ich in meiner bescheidenen Denkweise: Dies ist ein politisches Problem.

Die alten Denker – Epikur, Seneca, auch die Aimara – definierten: Arm ist nicht der, der wenig hat, sondern wirklich arm ist der, den es immer und ohne Ende nach mehr und mehr und mehr verlangt. Das ist eine kulturelle Frage.

Ich begrüße die Anstrengungen die hier gemacht und die Abkommen, die hier geschlossen werden und als Regierungschef werde ich diese mittragen. Aber wir müssen uns klar werden, dass die Krisen des Wassers, die Krise der Umwelt keine Ursache ist. Die Ursache ist das Modell der Zivilisation, die wir aufgebaut haben. Was wir ändern müssen, ist unsere Art zu leben.

Warum? Ich komme aus einem kleinen Land, das sehr gut mit Ressourcen zum Leben ausgestattet ist. Dort leben 3 Millionen Menschen, ein paar mehr, 3,2 Millionen. Aber es gibt 13 Millionen Rinder, mit die Besten auf der Welt und acht, zehn Millionen fabelhafter Schafe. Mein Land exportiert Nahrungsmittel, Milchprodukte, Fleisch. Es ist fast eben, beinahe 90% können zur landwirtschaftlichen Produktion genutzt werden. Meine Kameraden Arbeiter haben lange für den Acht-Stunden-Tag gekämpft. Jetzt bekommen sie den Sechs-Stunden-Tag. Aber wer einen Sechs-Stunden-Tag hat, nimmt einen zweiten Job an und arbeitet mehr als vorher. Warum? Weil er die Raten für das Motorrad bezahlen muss, für das Auto, Raten und mehr Raten. Und ehe er sich’s versieht ist er alt und hat Rheuma so wie ich und sein Leben ist vorbei. Und man stellt sich die Frage: Ist das das Schicksal der Menschheit?

Das ist eine elementare Frage. Die Entwicklung kann nicht gegen das Glück, sie muss für das Glück der Menschen arbeiten, für die Liebe auf Erden, für ein menschliches Zusammenleben, zum Wohl der Kinder, der Freunde, der Grundbedürfnisse. Das ist der größte Schatz, den die Menschheit besitzt. Wenn wir für die Umwelt kämpfen muss daher die erste Forderung das Glück der Menschen sein. Vielen Dank.